もう少しだけ、具体性のある文面だと、何かしらの考えも及ぶと思うのですが？あまりにおおざっぱで。

　具体的なことが書けない。ということであれば、「プライベートな相談」も用意されています。よければ、そちらの方が。

金額の落としどころについては、ネットの無料相談というレベルでお答えしにくく、弁護士さんなどとご相談されるのが適当と思います。

実際に居住されると言われる方が、どの程度の権限をもって、承認されたのかが争点になるかと思います。配置以外の決済事項も全て、その居住される方が事実上承認されて事が進んでいる事実があれば、むしろ、施主側の「承認体制」の問題なので、第三者として申し上げれば、ｆｕｋｕ８０さんが争うとすれば、その「居住される方」ではないかと思うのですが・・・・（ご高齢の件は承知しておりますが、、）。
ハウスメーカーの言っている「過失は少ない」というのも理解できます。

手続き論の話からいきますと、確認申請の必要な物件（田舎であれば、確認申請不要の建物もあります）であれば、それだけの配置変更は当然、変更手続きの対象となります。その場合、確認申請手続き上は建主の押印が必要です。その押印・承認の体制はどうなっていたのでしょうか？

そのあたりの確認を行なった上で、弁護士さんなどにご相談下さい。

　私も、栃木さんとほぼ同じ考えです。

　施工者の側の考えなり、事情を推測してみました。

まず、「配置の間違い」が生じた時に、わかって、すぐであれば、当然のように、傷が深くなく、お互いにしこりもなく、直せたのかもしれません。
　その時点で、「現場に遠く、電話など、確認に時間と手間がかかる。」　ｆｕｋｕ８０さんに連絡を取るべきだった。・・・確かに。
　そのとき、遠くにいる非居住人より、近くの居住人を選択し、「すみませんね。ちょっと、ずれっちまって、何とかなんないべか？」　良くある流れかもしれません。

　それが、いい。とは、決して言えませんが、可能性は高い思います。
何しろ、実際に住み、使って行くのは、ほかならぬ居住人だからです。

　それが、取り返しが付かない、もはや、簡単には直せない「完成時」になって、「ずれてる！直せ！賠償しろ！」と言われても、「へそを曲げる」とは思います。

　ただ、そういう流れを想像しただけで、そうだから、なに！とは、言いません。
栃木さんの言われるように、ご老人とはいえ、居住人が、第一と考えたことを、一概に否定は出来ません。

　で、お金の件ですが、私も、「相場」がない。としか言えませんし、
「クレーマー」扱いをされる時の「相場」も、また、無い。としか言えません。

　工事を発注する時点で、居住者の権限をどこまで制限した話がされていたのでしょう？あるいは、面倒でも打ち合わせ、確認は私に！ということの確認はされていたのでしょうか？
　それらが、未確認のまま、ただ、図面だけで、工事をさせたのであれば、そこは、誰がなんと言っても、弱い部分だと思います。