建築基準法に敷地に関する規定があります。（以下「法」という）

『第2章「建築物の敷地、構造及び建築設備」
第十九条　建築物の敷地は、これに接する道路の境より高くなければならず、建築物の地盤面は、これに接する周囲の土地より高くなければならない。
ただし、敷地内の排水に支障がない場合又は建築物の用途により防湿の必要がない場合においては、この限りではない。』

敷地の方が道路より高ければ周辺がより高くても、雨水は道路に流れますから、ブロンズさんのお宅のような状況にはならないでしょう。したがって、ブロンズさん宅の敷地が、隣地や道路よりも低いのならば建築基準法不適合といえます。

但し書きに、「敷地内の排水に支障がない場合は、・・・この限りではない。」とはありますが、外から水が入ってくる状況では、排水に支障がないとは言えないでしょう。

このような条件化での紛争解決事例は知りませんが、重要事項や瑕疵担保責任については、ブロンズさんのご指摘どおりと思います。
「法」違反の是正は当然のことでしょう。

デベロッパー、ハウスメーカーや建築設計者がこのような基本的なことを知らないのは問題です。

地盤面は建築物の基礎を支える地面のことを言います。

したがって、４０ｃｍの敷地が、地盤面に接する周辺の土地ということになると思います。

少々、話が錯綜しているように思います。

まず、状況に関してですが、道路の水が、「雨が降るたび、経常的に」敷地内に流入してくるのは大問題ですが、「雨水側溝」が溢れて、、との事ですので、そもそも、その雨水側溝に問題は無いのでしょうか？その可能性も含めての「市」も立ち会っての、状況確認かと想像します。

敷地の高低差に関して、文章だけですと、あなた様の言葉の使い方が正確ではなさそうで（失礼、、）こちらの想像でいかようにも取れますので、コメントは避けますが、

＞自宅には『ＧＬ＝ＢＭ＋３３０ｍｍ』、『隣地（建物）＋３４０ｍｍ』と書かれていました。

BM　とはベンチマーク（基準点）の事で、どこかある点（どこかは判りません。。。任意に設定できます。たいがいは、前面道路のどこか、、です）からあなた様の敷地が３３cm、お隣が３４cm、高い設計ですよ。。と解釈できます。客観的に文章から判断できるのは、そこまでです。。

少なくとも、建築基準法違反！！と、そのハウスメーカーだけを責めるのは、若干、無理があるかもしれませんね。検査済証までキッチリと存在するのであれば、竣工検査の時点では、「違反」ではありません。（あくまでも手続き的には・・・）

周辺状況、造成の経緯、おおもとの原因であろう雨水側溝の状態、などなど、、総合的に判断すべきでは無いでしょうか？

＞修補（冠水部分の土盛り）の全額負担を求める

お腹立ちはよく判りますが、今後、同じように被害を被らないようにするには、同様に被害を被ったであろうご近所や、市も含めて、お話し合いが必要かと思います。ハウスメーカーだけを責めても、根本の解決もできない、当然、修補もできないという、良くない状況で終わるような気がしますよ。

１対１の交渉よりは、ご近所も含めて、町内会的に知恵を絞られてはいかがでしょうか？

>冠水すること自体は雨水溝が原因で、それは市に問題があると思ってます。

そもそも的に申し上げるなら、やはり、「市」に対応を求めるべきと思います。ハウスメーカーの肩を持つつもりはありませんが、、、、。

排水溝の状況にまで、ハウスメーカーが注意を払う義務もありませんし、気付かなかったからと言って、責任は問えないと思います。

そのあたりを踏まえた上で、「責任を問う」というスタンスでは無く、「協力を仰ぐ」というスタンスで、格安で対応をお願いする、、、のが得策と思います。

すみませんが一番肝心なことがわかりません。
ブロンズさんの敷地は道路（６ｍ道路）より低いのですか、高いのですか？


＜「雨が降るたび、経常的に」冠水することを考慮せず建築したため、瑕疵（道路が冠水しても、敷地は冠水しないように盛土や壁が設置されていない）重要事項説明違反があると思っている＞とのことですが、それなら敷地は道路より低いことになります。

ＧＬ＝ＢＭ＋３３０ｍｍ』の表示なら、栃木さんのご指摘のように、通常はＢＭは道路となっていますから、『敷地は道路より高い』ことになります。
最初の相談に「プロが見れば水があふれることを予見できたはず」とあったので、小生は敷地が道路より低いと想定しましたので、建築基準法の規定を指摘しました。

相談の内容からは、 冠水があったことの説明の有無と冠水対策の有無を問題とされているようですが、冠水云々だけでは集中豪雨の程度では、発生はありうることといえます。冠水のレベルによっては、敷地が道路より高くても浸水はあるでしょう。
ただし、２月の購入後に３回では多すぎますね。床下浸水時の降雨量をアメダスなどで調べてください。１０ｍｍ／ｈ程度の雨で冠水する様では問題ですし、５０ｍｍ／ｈ近くの雨量だったら、地域によっては冠水も仕方ないとも言えます。

市役所には、ウオーターハザードマップはありますか？
ブロンズさんの地域が出水地域ならば、ハウジングメーカーは、重要事項として伝達すべきですし、それなりの対応をすべきでしょう。

出水地域ではないのに、ちょっと強い雨のたびに冠水するようでは、行政の責任といえます。ハウジングメーカーがどこまで状況把握をしていたかはわかりませんので、責任追及は難しいでしょう。
昨年９月の冠水時に、行政とＨＭどんな話があったかは不明です。


ブロンズさんの敷地が道路より低いのならば、以前の回答のように建築基準法不適合です。
＜「雨が降るたび、経常的に」冠水する＞のは当然瑕疵ですし重要事項説明違反であると思います。
栃木さんは手続き的には「違反」ではないといわれていますが、姉歯建築士事件でも確認申請は受理され、検査済書は取得しています。
この条項で行政を訴えた事例は知りませんが、明らかな違反に気が付かずに確認申請を受理したのなら行政の責任とも言えます。

ハウジングメーカーには建築基準法不適合を指摘しましたか？
検査済書を貰っているといっても、法的不適合が明らかな場合にはそれなりの処置が必要なのは姉歯事件と同じです。
行政に責任を押し付けるわけにはいきませんから、ハウジングメーカーが何らかの対応をせざるを得ないと思います。

小生の最近のコンサル物件では、１階の床が道路より低いマンションで、雨水対策が全くなく、普通の降雨時に排水口から水と臭気が噴出するという事例がありました。
当初、デベロッパーは確認申請が下りていることを自社の立場の説明にしていましたが、集中豪雨時の水没の危険性をを指摘したら、デベの負担で対応策を講じることとなりました。
もちろん、豪雨時の排水逆流については、重要事項説明はしていませんでした。

ということで、敷地が道路より高ければハウジングメーカーの責任を追及することは難しいですが、敷地が道路より低ければ、先方の責任は言うまでもないことと思います。